Estimaciones que no cuadran

Es habitual que la prensa haga que las noticias tengan un aire espectacular o rimbombante, aunque es habitual que si nos paramos a pensar unos segundos puede que veamos cosas que no cuadran. En ocasiones puede que el motivo sea tener que analizar demasiados datos y se acojen a la opción interesada más fácil. Pongamos un ejemplo. A principios de año el gobierno estimaba que no se iban a alcanzar los 4 millones de parados en nuestro país, pero los grupos no afines al gobierno hablaban directamente de casi 4 millones. Hace unos meses el mismo gobierno confirmó la cifra de 4 millones de parados, no obstante el mes pasado, tras confirmar una pequeña reducción de parados (creo que unos 11 mill) en nuestro país confirmaron la cifra de 3,6 millones. A mi me parece que si sumamos a 3,6 millones 11000 no pueden exceder los 4 millones nunca, y eso que hace ya unos meses que se anunció en los cuales hasta ahora solo se ha incrementado. ¿Qué pasa con ese cerca de medio millón de personas?
Es de suponer que las cuentas no las han hecho de la misma manera, creo recordar otra noticia anterior, de refilón, que decía que no se contaban como parados ni los prejubilados ni los que están en formación. Bueno, eso explicaría que un dato con otro discrepen, puede ser que la primera vez que se alcanzaron los 4 millones los contaran a todos y el segundo no, pero vamos o se cuentan o no se cuentan. Podríamos entrar en debate de si los prejubilados tendrían que ser contados, en mi opinión no, por que no buscan trabajo, pero los que se están formando si lo buscan. No se, me cuesta creer que hay medio millón de personas formándose o prejubiladas, pero igual si, a saber. Lo que no entiendo es que la misma fuente mezcle los datos, aunque también podría deberse a una descontextualización de la prensa, que ha coge de cada lado el dato que le interesa.

Un segundo caso, estos días se habla de como nos va a afectar la gripe A, desde reino unido estiman según nos cuentan los medios de comunicación, que morirán unas 6000 personas de gripe normal y 65000 de gripe A este invierno. 10 veces más nos dicen (aunque sean casi 11, mucho de contar no saben) Igual es un cargo de conciencia, pues lo que parece ser dijeron fue que estimaban de 6000 a 20000 por gripe normal y de 44000 a 65000 por gripe A. Siguen sin duda siendo unos datos alarmantes, sobre todo si tenemos en cuenta que la población británica rondará los 60 millones, eso implica alrededor de 0.7- al 1 por 1000. Sin embargo, hay otro dato con el que comparamos que me parece igualmente alarmante ¿de 6000 a 20000 muertos por gripe normal? entre 1 y 3,5 de cada 10000.

No se como habrán hecho el cálculo y desde luego yo no voy a criticarlo, pero está claro que la gripe A no tiene precedente, por lo que las estimaciones lo habrán basado en supuestos, y en lo que con los datos que cuentan de enfermedades o de infecciones, sus consecuencias y lo que suponen la variación del nuevo virus. Vale, será todo lo complejo que queramos, pero el dato de la gripe común seguro que entre todas las variables está la del histórico de muertes por gripe normal que causan todos los años. Puede ser que se espere que este año sea especialmente virulenta, pero lo que si que está claro es que en una población de 60000 millones y en el mejor de los casos tendríamos una media de 16.4 muertes diarias y en el peor 54.8 de media, y eso sin tener en cuenta que en invierno afecta mucho más que en verano y teniendo en cuenta que los grupos de mayor riesgo se vacunan, bueno, al menos en nuestro país.

No creo que esté muy bien extrapolar estos datos a nuestro país con la alegría que voy a hacerlo yo, pero las cifras son tentadoras y los números rápidos, si en reino unido son unos 60 millones y en España unos 45, dividiendo los datos por 4 y multiplicando por 3 tendríamos la relación, con lo que entonces aun me cuadra menos.

Con esa relación de muertes casi casi sería obligado conocer a alguien que ha muerto por gripe, si no este año el pasado o el anterior, y yo personalmente no conozco a nadie, ni siquiera en mi entorno he oído nunca a nadie hablar sobre el tema, así que para mi es algo que no cuadra y esto ocurre con muchas noticias, si comparas un dato con el dato que nos han dado un mes antes o incluso si analizamos los datos que nos dan suelen tener toda una serie de incoherencias ¿Motivos? No me atrevo a nombrar ninguno, que cada uno piense lo que crea oportuno

El precio del dinero

Normalmente cuando hablamos del precio del dinero solemos pensar en el euribor, o en los tipos de interés que fija el banco central europeo. En el euribor por que es el tipo de referencia que utilizan los bancos para prestar el dinero a los ciudadanos (euribor + 0,50, euribor +1) y el precio del dinero porque es el el tipo de interés al que el banco central europeo presta el dinero a los bancos.
Los bancos se prestan dinero entre ellos, y el precio al que cobran ese dinero es lo que se conoce como euribor. Por supuesto siempre entendemos que el interés que hemos pagado es el precio por tener ese dinero.
El banco central europeo también presta dinero, y al precio al que lo presta es lo que se conoce como el precio del dinero, oímos muchas veces el banco central europeo fija en el x% el precio del dinero. El euribor tiende a acercarse a ese precio fijado, está claro que si la diferencia fuese grande los bancos pedirían el dinero a los bancos centrales.
Por lo tanto, entendemos que el dinero tiene un precio, si el precio de este dinero es alto el acceso a el (al crédito) es costoso y por lo tanto este se reduce. Digamos que si ganamos mucho gastamos más alegremente, pero cuando este es más pequeño nos contenemos más. Pues lo mismo con el crédito. Si el precio es bajo, en principio se facilita el acceso a él, cuesta menos conseguirlo y gastamos más alegremente.
Por lo general, un tipo de interés bajo hace que gastemos más y más deprisa, pero en la actualidad nos encontramos con una situación anómala que no hemos tenido antes, el miedo. El miedo que la gente hace que en vez de gastar lo guarde. Muchas personas y muchas empresas están atrapadas en préstamos hipotecarios o financieros. Al pararse el flujo del dinero, al reducir el gasto, se gana menos dinero, por lo que reducimos nuestros gastos al mínimo, algunos dejan de pagar sus deudas, pero la mayoría al menos, procuran pagar sus préstamos y si les sobra dinero lo guardan por si el mes que viene no llegamos. Por lo tanto, eso hace que tengamos más dinero en el banco, pero al igual que nosotros no estamos seguros de poder pagar en el futuro, los bancos no pueden estar seguros que el dinero que prestan vaya a ser devuelto. Por lo que no se reactiva la economía.
Esta claro que el que presta el dinero, lo presta para que se lo devuelvan, y si tienen que prestar el dinero con altas probabilidades de impago lo tendrán que prestar más caro, para que pueda compensar el prestar el dinero. Pero al tener el precio del dinero por el suelo no se pueden arriesgar a prestar el dinero a ese precio, puesto que si ese dinero no se devuelve van a tener que asumir pérdidas. Personalmente creo que los bancos ahora tienen exceso de liquidez, en condiciones normales esto les serviría para poder prestar más dinero, pero como existe un riesgo de impago lo presta con más cautela. Si el precio del dinero fuese acorde al valor real del dinero, a buen seguro que este se prestaría con más tranquilidad. La situación del precio del dinero por los suelos quizás beneficie en parte a los bancos, pues si tienen exceso de liquidez por un lado y restricción en el crédito, significa que el poco dinero que prestan lo hacen con un tipo de interés que no va acorde con el precio. Este precio no está marcado por nadie, y es estimado por el banco, el cual además no le paga al depositante de ese dinero a ese precio, si no al precio del dinero, es decir a poco menos que nada.
Por eso un precio de dinero bajo no sirve para reactivar la economía, si no para justamente lo contrario. Con un precio del dinero acorde con la necesidad real del dinero es probable que se prestase más dinero. Incluso los ahorradores, que ahora guardan su dinero, lo podrían invertir, aunque fuese en prestarlo, de hecho, un tipo de interés demasiado bajo tiende a pensar que es mejor no tener el dinero en el banco si no bajo el colchón. Sobre todo si se que el banco está préstamo mi dinero a un precio alto o si pienso que hay riesgo de quiebra. Puede que no tenga en cuenta que si tiene que pagar a todos sus depositantes al poder prestar solo una pequeña parte quiere decir que hay que retirar el dinero del banco, de esa forma tendría que subir lo que el banco da a sus clientes por tener el dinero en el banco.
Por eso creo que si el precio del dinero subiese, o se prestase el dinero referenciándolo a otra cosa permitiría al dinero moverse, y los que piden dinero lo tendrían al precio que va. Ahora se está haciendo pagar al que ahorra los excesos de los que derrochan, quizás no haya solución mejor, y quizás tengan que pagar justos por pecadores, pero si no fuese por ellos, las cosas aun irían peor

Dia 1 de mayo

Como día 1 de mayo, este año y de manera especial miles de personas han salido a la calle a manifestarse. Este año con mayor relevancia que ningún año la gente se queja, vemos como a cualquiera que diga cualquier barbaridad delante de un micro la replican por antena.
He escuchado gente decir que habría que nacionalizar argentaria, telefónica, repsol y todas las empresas que se privatizaron, no se muy bien con que objetivo ¿acabar con las empresas que dan beneficios? ¿Castigarlas? ¿Y con que dinero hay que comprarlas? ¿O es que abría que expropiarlas por hacerlo bien? Otros dicen que la culpa de nuestra situación económica es de los bancos y que habría que quitarles los beneficios ¿y cual es su gran falta? ¿Facilitar el crédito? Por que otra cosa no se me ocurre, eso quiere decir que la gente que ha ido a pedir dinero al banco y se lo han dejado no tiene culpa alguna, claro, el banco lo ha hecho a posta ha prestado dinero a gente que sin conocerla de nada, ya sabía que no lo iban a devolver.
Y los sindicatos no se quedan cortos, aumentar las prestaciones sociales, aumentar el gasto público y detener el empleo. No me extraña que los tachen de demagogos, si no busco como solventar mis problemas y aumento mis gastos lo que es seguro es que no voy a solucionar mis problemas, seguramente los aumente, pues si además de no solucionarlo aumento mis deudas he aumentado el problema. Decir que arreglen lo que está mal pero no proponiendo medida alguna no sirve para nada, solo para que los incautos crean que existe una solución fácil, pero el camino nunca es fácil y la solución me da a mi que compleja.
¿Y la amenaza de huelga general?
Pues no se yo, pero con la que está cayendo estoy convencido que no tendría un gran seguimiento, pues la gente a día de hoy teme por su trabajoy si tienen miedo no son candidatos a una huelga.
Viendo como está el patio lo único que se me ocurre es que estamos muy bien y que aguantamos muy bien el tirón, por que con semejantes barbaridades, si realmente la gente piensa lo que dice vamos a la deriva.

No hablamos catalán

Esta mañana he estado en Zaragoza capital y me he encontrado con una manifestación que rezaba "no hablamos catalán", bueno, a mi me ha parecido una obviedad, en Zaragoza no se habla catalán, con el permiso de los catalanes que en Zaragoza viven y que lo utilizarán quizás en la intimidad o con otros catalanoparlantes, pero por lo general no, no se habla catalán. También rezaba "devolución de los bienes de la iglesia" y otro eslogan haciendo referencia a una supuesta obligación de hablar el catalán o de adoptarlo como lengua propia.

De estos tres eslóganes hay dos que quedan bastantes claros y evidentes, casi podría decir que no vienen a cuento, así que entro en la web www.nohablamoscatalan.com Una vez en la web veo que está fomentada por una asociación creada en Fraga, de la cual ya tenía noticias de sus actuaciones años atrás en la que se empeñaban en probar que las variaciones dialectales que se hablan en aquella zona provienen del valenciano y no del catalán entre otras cosas.

Aunque no tengo muy claros los detalles históricos que envuelven nuestra historia, si que más o menos me ha parecido entender que las entidades aragonesas y catalanas, sin tener muy claro si deben ser definidas como reino de Aragón, corona de Aragón y Cataluña o corona de Cataluña y Aragón, se unieron para reconquistar la zona que actualmente conforman la comunidad Valenciana y la zona de Baleares, así que esa hipótesis de que las variaciones provienen de la zona de Valenciano hacen bastante complejo.

Independientemente de las buenas intenciones de estas asociaciones, si parecen intentar impedir una especie de avance "imperialista" catalán hacia las zonas más afines de la comunidad, ahora Aragonesa. En esa zona si puede tener sentido que se reclame por parte de Cataluña de una serie de derechos que pueden considerar tener, al tener una variación dialectal que se encuentra claramente más cercana al catalán que al castellano. Lo cierto es que en la propia zona hay una discusión siempre abierta sobre que es lo que se habla allí, hay quien lo denomina chapurreau. Esta denominación, si acudimos a la real academia de la lengua (la castellana, me refiero) no lleva al término chapurrear que nos lleva al verbo chapurrar a lo cual pone dos acepciones

1. tr. Hablar con dificultad un idioma, pronunciándolo mal y usando en él vocablos y giros exóticos.
2. tr. coloq. Mezclar un licor con otro.

Pero personalmente la primera definición, la cual hace referencia al idioma específicamente indica que el idioma se habla con dificultad y pronunciándolo mal. Si nos regimos por esto está claro que la lengua a la que tendríamos que hacer referencia es el catalán, ya que el castellano está demasiado lejos para tenerlo en consideración. Pero lo cierto es que las gentes de la zona no tienen problema alguno para expresarse, siempre lo hacen de acuerdo a la forma de hablar del pueblo en cuestión, y choca con los pueblos colindantes al tener cada uno su variación. Nunca podríamos decir que se habla con dificultad o mal, y los giros exóticos siempre harán referencia a los pueblos de alrededor, ya que pueden usar otros giros, pero nunca dentro de su entorno. Está claro que tampoco podemos utilizar la segunda definición, aunque si podemos deducir que se hace referencia a una mezcla de idiomas, pero no de licores, eso si, esta acepción no viene recogida. En los diccionarios catalanes encuentro el concepto xapurrejar el cual hace referencia a hablar muy mal una lengua mezclando expresiones y palabras de otras. Pero incluso utilizamos el concepto de chapurrear otra lengua cuando la estamos aprendiendo y a duras penas somos capaces de expresarnos en ella, con lo que con todos estos conceptos entiendo que siempre hacemos referencia no a una mezcla de lenguas si no más bien a no tener la capacidad de utilizarla correctamente. Por lo tanto queda claro que si nos referimos con ese término les estamos dando la razón a aquellos que creen que en esa zona se habla en catalán y que encima dicen que no lo saben hablar.

Lo cierto es que buena parte de los nativos de esa franja son capaces de expresarse tanto en catalán como en castellano, algunos con algunas incorrecciones sobre todo con respecto al catalán, ya que este no se estudia en los colegios, el echo que se relacionen o cursen estudios en Cataluña refuerza esta formación idiomática.

Pero entonces, ¿qué es lo que se habla en esta zona? Yo prefiero llamarlo variación dialectal, puesto que eso si hace una referencia concreta y no ofensiva, es un término algo más técnico, pero eso si, mucho más preciso. Lo que si está claro es que hasta que llegó la normalización lingüística del catalán las diferencias entre las distintas zonas de Cataluña eran bastante grandes, llegando en algunos casos más extremos a que algunos tuviesen problemas de comunicación entre los mismos. Estas diferencias han sido ampliamente limadas conforme se ha establecido una forma correcta de hablar el catalán, y conforme nos alejamos más y más de la época franquista, en la que la lengua fue reprimida y mutilada, se establece y arraiga la lengua como propia. Por ello poco a poco han ido perdiendo sus particularidades acercándose cada vez más a lo que sería un catalán estándar. ¿Qué ha pasado donde no ha llegado esa normalización? Pues que se ha mantenido intacta, o, al menos, con su evolución natural, que básicamente irá variando poco a poco según la gente se va mezclando. Dado que la división territorial no se hizo con respecto a la lingüística, en Aragón quedó una pequeña franja que no habla castellano y que al no pertenecer a Cataluña ha escapado a esa normalización. Aunque estoy haciendo referencia a la zona que utilizan variaciones más cercanas al catalán, existe otra zona que tampoco llegan a hablar castellano, si nos fijamos en esta podemos observar que hay una serie de estructuras gramaticales e incluso semánticas que son idénticas a las de la zona con base catalana, las cuales, aunque su tendencia natural es desaparecer, persisten debido a las relaciones sociales y comerciales con el resto de la franja.

Lo cierto es que toda esta zona tienen muy arraigadas unas relaciones tanto sociales como comerciales con la zona de Cataluña, lo cual ayuda a mantener el uso lingüístico. Estas relaciones no son iguales con la zona aragonesa. De echo, de la misma forma que una parte de Cataluña apoya el echo de que se les debería tratar como catalanes, en la zona aragonesa se suele optar más por la supresión del derecho a utilizar dicha lengua. Por lo general suelen despreciar dicho uso utilizando el término "catalanes" en un tono altamente despectivo, como diciendo que no solo no utilizan la lengua del reino sino que más bien reniegan de ella utilizando una extraña lengua propia de otra comunidad que además entienden que es rival de la misma.

Es de suponer que cuando se menosprecia o se fuerza a ponerte de un lado cuando no quieres o cuando debería ser uno mismo el que tomara partido, ponerte de lado alguno tenderás a evitarlo, y muy probablemente eso anima a seguir tirando más hacia Cataluña que hacia Aragón. Por lo general no se hacen distinciones de ese tipo cuando tiras hacia Cataluña, lo cual no quiere decir que se abone el terreno y que no cabe la menor duda que si esa zona se ubicase en terreno catalán hubiese sido exterminada de la misma forma que se ha hecho con el resto de variaciones existentes dentro de Cataluña.

Llegados a este punto hace falta mencionar la lengua escrita, esta podría pensarse que no es un problema, pues no existe. Como nunca ha existido invertir recursos en establecerlo no parece una buena idea, ya que tantas variaciones obligaría a unificarlo y acabar, como ya ha ocurrido, con la mayor parte de las variaciones de todas las lenguas del mundo cuando ha habido que unificarlas. Pero lo cierto es que si existe la necesidad de escribirla, pues nuestra sociedad es inconcebible sin la escritura, y una cosa tan simple como dejarle una nota a tus progenitores obliga a recurrir a otra lengua para poder hacerlo. Dado que no hay otra opción para mucha gente no es un problema utilizar una lengua auxiliar e incluso para cualquier cosa que implique a comunidades exclusivas les obliga a recurrir a lenguas auxiliares sintiendo impotencia al poder hacerlo en la propia. Una pequeña parte define a su manera una forma cogiendo parte de un lado y parte del otro o mayormente de uno de los dos, que será con el que el sujeto se sienta más cómodo. Lo que si parece lógico es que si se unificara habría que rendirse sin remedio al catalán, lo cual suprimiría ese resquicio cultural que se ha mantenido con el paso del tiempo. Entrando en la susodicha web veo todo el texto escrito íntegramente en castellano.

Tampoco veo porque no pude referenciarse a esta forma de hablar como aragonés, si hay una cosa clara es que la lengua de castilla no ha estado siempre ligada a Aragón, si revisamos los hechos históricos podemos encontrar referencias a que la lengua de castilla fue adoptada paulatinamente por todo el reino de Aragón, aprovechando de una delicada situación política que atravesaba y que concluyó con la conquista del mismo pasando a formar parte del reino de castilla hace 300 años. Aunque no tengo muy claros los hechos históricos, si parece claro que no nos importó ser conquistados por castilla, pero un siglo después es curioso que se prefiriese la muerte a la conquista por parte de los franceses, eso si, celebramos que los franceses no pudieron y no celebramos que los castellanos nos conquistaron, será que no estamos precisamente orgullosos de haber perdido esa guerra. Entonces, si no estamos orgullosos ¿por que defendemos a muerte la lengua que estos nos implantaron? La única respuesta lógica a esta pregunta que a mi se me ocurre, es que es la única que a buena parte de Aragón no se les ha enseñado otra lengua y que por lo tanto no queda otra. Eso si, se hace referencia a aragonés a lo que se habla en determinadas zonas del pirineo, por lo general han sido zonas que no han tenido relevancia para los conquistadores, ya que han tenido accesos más difíciles y su escasa población hacía improductible esa conquista. Tanto es así que si bien podemos determinar que el origen romano de Aragón tiene más de 2000 años esas zonas coinciden, a groso modo, con las que utilizaron lenguas prerromanas hasta bien entrado el segundo milenio, lo cual sin pretender devaluar su forma de hablar, no deja de resultar chocante.

Por lo tanto, podríamos concluir que esa reivindicación que hace Cataluña es perfectamente lógica, dado que es la única forma de poder mantener esa parte de la historia y cultura de la zona, pero quizás ese precio es demasiado alto e implicaría intercambiar los roles de los aragoneses con los catalanes, pasando estos segundos a exigir una correcta utilización de su lengua.

Dejo para el final la ya histórica reclamación del obispado de Barbastro de los bienes de la franja a la diócesis Leridana. Este hecho es algo que debería ser resuelto por la iglesia católica, pero el empeño político en convertir este problema a un problema social obliga a posicionarse. Eso si, es un problema eclesiástico exclusivamente, ya que esos bienes pertenecen a la iglesia, que no deja de ser una entidad privada, que ha utilizado su poder político para controlar la sociedad dando en la actualidad una apariencia de beneficencia, cuando lo que ha hecho a lo largo de la historia, al menos en cuanto a su patrimonio, ha sido acumular riquezas, muy probablemente obligando a conseguirlas con el pueblo que muchas veces si estaba en la pobreza real. En cualquier caso, y aunque podría ser que los métodos empleados no hayan sido los deseables si nos basamos en sus principios a la iglesia pertenecen.

Para entender el problema hay que situarlo en su entorno. Todos estos pueblos de la denominada franja, tanto la zona próxima lingüísticamente al catalán como el que lo hace en el castellano, dependían de la diócesis de Lleida (siempre hablando del clero) y, según se dice, dado que no disponían de las medidas de seguridad adecuadas se llevaron al museo de Lleida. Para mi y para muchos, si no fuese por la disputa nunca hubiésemos sabido que existían estos bienes, y la mayor parte de la gente ni siquiera los ha visitado, es obvio que la publicidad ayuda en la difusión cultural, y es por eso que la mayoría saben de estos bienes.

No deja de ser curioso el detalle que católicamente esa zona si dependiese de Cataluña y no de Aragón y que poderosas razones intervinieron en que esto fuese así hasta un determinado tiempo y pase a pertenecer al "otro lado". Tan curioso como que no se discute en ningún momento si las piezas deben volver a las iglesias originarias de las cuales fueron sustraídas, ni tampoco se habla de que pasaría si en un futuro las condiciones permiten que esos bienes vuelva a su ubicación original o como se debería determinar este echo.

Si preguntásemos a los habitantes del lugar nos encontraríamos con posiciones claramente enfrentadas, donde muy probablemente la mayoría determinaría "que vuelvan a Aragón" determinando que si estamos en Aragón deben volver a casa, pero no vuelven a casa, van a otra ciudad, la cual se encuentra más distante, pues aun si algunos pueblos se encuentran geográficamente algún kilómetro más cercano a Barbastro que a Lleida, la situación real ubica los movimientos de personal hacia Cataluña, lo cual quiere decir que si la mayoría están físicamente más cerca de Lleida, incluso los más lejanos hacen que las comunicaciones hacen una situación real más lejana de Barbastro. Eso si, dado que la mayoría no van a disfrutar los bienes ni en Cataluña ni en Aragón les tiene que dar exactamente igual su ubicación. Pero que nadie se engañe, si un día quieren que vuelvan a su ubicación original desde Barbastro se defenderá con uñas y dientes para que de allí no salgan, al fin y al cabo son las mismas personas que les desprecian llamándoles catalanes de manera despectiva, y que siempre dan la sensación que de Aragón solo llegan los pagos, mientras que se comercializa con Cataluña, se estudia en Cataluña, se sale por la zona de Cataluña y entre los propios implicados apenas existen problemas de idiomas, por lo general a la gente de la zona entiende una falta de respeto dirigirse a una persona en otra lengua que no sea la suya si se conoce su lengua y esa persona no entiende la propia. Pero en este caso, como en otros muchos, la opinión de los implicados, no cuenta. Pero en este caso, como en otros muchos, mi opinión, no cuenta.

La trampa de la economía

Mucha gente se pregunta cómo es posible que un problema económico en estados Unidos, afecte a todo el planeta y de la forma que lo hace. La sensación de devastación, el miedo al desempleo y otra serie de factores hace que la sensación se psicosis se extienda por todas partes.
Durante años hemos crecido economicamente, gracias a lo cual podíamos comprar pisos más caros, los tipos de interés bien bajos que nos permitían tener créditos a 20, 30 o 40 años
Pero... ¿de donde sale ese dinero? Lo primero que podríamos pensar es que de los bancos, bien, ¿y de donde sacan los bancos el dinero para prestarlo? yo tengo una cuenta corriente, con mis pagos y mis cobros, además me han convencido para que ese dinero que no necesito lo ponga a plazo fijo, durante un cierto tiempo me comprometo a no tocarlo y el banco se compromete a darme más dinero que en la cuenta corriente. Eso está bien, pero si lo pensamos llegaremos a la conclusión que tienen que tienen que tener muchas cuentas y muchos depósitos para que puedan dejarme 200 o 300 mil euros. Si ponemos por caso que yo soy un mil eurista, que llego con dificultades a fin de mes, de mi, mi banco no puede prestar mucho dinero. Igual mi jefe, que seguro que gana más que yo, puede tener más dinero ahorrado,o igual no. El caso es que seguro que hay más empleados mil euristas que jefes ricachones. Lo cual nos lleva a pensar otra cosa ¿de donde saca el dinero los bancos para que los mil euristas puedan tener piso en propiedad? Además, ahora que lo pienso, mi jefe también tiene hipoteca, solo que su casa vale varias veces lo que la mía, así que igual el banco no ha utilizado su dinero para dejármelo a mi....
Si bien es cierto, mucha gente ya dispone de piso, mis padres, por poner un ejemplo, no necesitan piso porque ya tienen uno. Pero claro, que clase de padres serían si no ayudasen a sus hijos, los cuales necesitan avales para poderse encadenar a la hipoteca de por vida, los cuales les acaban ayudándolos como pueden, bien económicamente, bien ayudándoles con comida, con los muebles o con lo que buenamente pueden. Claro que no todas las familias ayudan a sus hijos, igual porque algunas no los tienen, pero incluso en esos casos, dado que el dinero en el cementerio no tiene mucha utilidad, igual procuro gastarlo, bueno hay de todo, siempre hay gente ahorradora y gente que evita pedir dinero a los bancos, esos, sin lugar a dudas aportan dinero a los bancos. Y si pensamos en grandes superestrellas, grandes directivos, políticos... seguro que estos ganan muchísimo dinero, aunque siempre me han dicho que toda esta gente que tiene dinero, lo que hace es invertirlo para que le rente más, así que por más que lo pienso, puede ser que un banco tenga capacidad para dar algún crédito, pero seguro que ni muchísimo menos para dar la cantidad de créditos que han estado dando, entonces ¿dónde está el truco?
Si pensamos que hemos comprado un piso por 100000 euros y a los dos años lo vendo por el doble ocurre que se pone en circulación 200000 euros que antes no estaban, estarían los 100000 pero desde luego los otros seguro que no estaban, ya que aunque el banco le adelante el dinero al comprador, nadie lo ha perdido, solo que ahora el banco tiene una inversión con el comprador de mi piso, quizás el tenga una deuda, pero desde luego yo no, y soy quien tiene la pasta. ¿y de donde lo ha sacado? Vamos a suponer que el banco tiene el dinero para prestármelo al comprador. Yo ese dinero, ahora mismo, no tengo la capacidad para gastarlo, así pues, de momento, lo dejo en el banco, y si el banco es el mismo, resulta que al comprador le ha dejado el dinero, pero el dinero lo sigue teniendo el banco, incluso podría volver a dejarlo, con lo que con los mismos billetes el banco ha duplicado el dinero.
Claro que podríamos pensar ¿y si quiero sacar una parte? Bueno, hay que tener en cuenta que puede ser que una parte lo gaste con mi visa, que compre un coche o que reforme mi primera vivienda. Vale, perfecto, pero si pago con tarjeta el dinero cambia de dueño, pero se mantiene en el banco. Si compro un coche, el que me lo vende posiblemente mantenga el dinero en el banco hasta que lo utilice, unos días, unos meses o el tiempo que haga falta. Lo que obtenemos es que el dinero no se ha movido del banco, el banco ha comisionado varias veces y lo ha prestado varias veces, con lo cual tenemos que el volumen de dinero que hay pululando es varias veces el original, y cuanto más se mueva más dinero parece que hay, aunque el número de billetes sigue siendo el mismo. Aunque en el ejemplo hablo de que solo hay un banco podemos extrapolarlo a muchos bancos, al fin y al cabo los bancos se prestan el dinero entre si cuando no llegan, si en un momento dado un banco no tiene suficiente liquidez para seguir prestando puede acudir a otro que tenga exceso de ella y así seguir prestando y seguir multiplicando el dinero que supuestamente está en circulación. Básicamente tienen que mantener un nivel de dinero en efectivo suficiente para que todo aquel que quiera disponer de su dinero pueda hacerlo, pero está claro que si todo el mundo quisiese sacar el dinero del banco no podría hacerlo, puesto que la mayor parte del dinero no existe.
Es decir, cada vez que el banco ha "movido" el dinero ha cobrado por ello y sigue teniendo el dinero, lo presta, pero como el dinero lo sigue teniendo lo puede volver a prestar, y cuantos más movimientos se hacen más gana y más dinero hay en circulación, pero como apunte bancario, no como dinero físico, el banco dice que tiene ese dinero y allí seguirá mientras que un número demasiado elevado de clientes lo queramos rescatar.
Pero que el dinero se mueva no solo beneficia al banco, también a todos, si tengo un billete de 100€ y me lo gasto en una tienda de ropa ese señor gana 100€ y si ese señor se lo gasta en una tienda de muebles, el de los muebles gana 100€ y si ese se lo gasta en la peluquería el peluquero ha ganado 100€, en un momento hemos encontrado que 4 personas han ganado 100€, y lo han hecho con el mismo billete, en total todos han ganado 400€ y hacienda unos 64€, un par de movimientos más y solo el estado ha recaudado la misma cantidad de dinero que había originalmente.
Pero en todo este sistema económico hay una duda mejor ¿de donde sale el dinero? A esa pregunta se contesta casi de manera automática de la fábrica de moneda y timbre. Y si, así es la fábrica de moneda y timbre tiene el monopolio de la fabricación, bueno supongo que con el euro el resto de fabricas de moneda de Europa hacen lo mismo, pero lo que está claro es que ahora no es el banco de España quien introduce el dinero en la eurozona, lo hace el banco central europeo, es decir que ahora el monopolio lo tiene el banco central europeo. ¿Y como lo "introducen"? Pues cuando los bancos que nos prestan el dinero se quedan cortos pueden acudir a los bancos centrales a pedir pasta, pero estos no lo dan, lo prestan, y no a razón de devolver lo prestado, lo prestan a devolver con un interés, que es lo que se conoce como el precio del dinero y en el que se basa el euribor entre otros.
Pero si los bancos centrales prestan 1000€ y hay que devolver 1050€ ¿de donde salen los 50€? volvemos a que solo ellos imprimen dinero, y que todo el dinero que han impreso es a razón de devolverlo con intereses por lo que a menos que acepten como cobro otra moneda de otro país no va a poder ser devuelto. Eso si, si eso fuese posible quien no podría devolverlo es el otro país, pues tiene el mismo problema.
Básicamente, cada vez que un banco accede al banco central europea aumenta la cantidad de dinero que no se puede devolver, si, hemos visto que los bancos tienen la capacidad de multiplicar el dinero, pero está basado en que el dinero permanezca físicamente en el banco, si el dinero lo devuelven al banco central europeo ese dinero deja de multiplicarse, y si se vuelve a pedir el banco central lo dejará a razón de devolverlo con intereses y generando una bola mayor.
Lo ideal sería que los bancos centrales gastasen por lo menos los intereses, para equilibrar la balanza, pero dudo que con los impuestos que paguen o incluso pagando a sus empleados lo hagan (eso si pagan a sus empleados con ese dinero)
Realmente que el dinero deje de moverse es un enorme problema, ahora ese billete de 100€ que daba vueltas y que permitían a 4 personas ganar 100€ ahora resulta que solo se ha movido una vez y solo una persona ha ganado 100€, con lo que 3 personas se quedan sin comer, incluido el estado ingresa menos dinero. Mientras sigamos pagando con la visa no hay problema de descapitalización del banco, si de las comisiones que cobra, que al no mover el dinero no puede comisionar, pero al menos no se irá a pique. El problema es que no todo lo hacemos con visa, también llevamos dinero en el bolsillo y si el miedo es suficiente igual lo guardamos bajo el colchón.
Y es que con el trueque esto no podía pasar, todo se basaba en lo que tenías, y lo que producías, si trabajabas comias, si no no. Con la moneda el mercado regula el valor de las cosas, pero al tener que devolverlo aparece que solo lo podrás devolver en el caso que otros no lo hagan porque no hay suficiente dinero en cirulación para saldar la deuda, con lo que auellos que mejor lo hagan podrán devolverlo y el resto serán morosos.

Cambiamos la hora, pero no para dormir una hora más o menos

Y como todos los años ha llegado el momento de cambiar la hora, y todo el mundo se empeña en decir que ahora tendremos una hora más para dormir, como si alguien nos impidiese dormir una hora más antes de cambiar la hora. Duermo las mismas horas en cualquier época del año, o al menos no está supeditado al cambio horario, quiero decir, si me voy a dormir antes y me levanto a la misma hora ya duermo una hora más. Además para minimizar este tipo de problemas lo hacen la noche del sábado al domingo, que es un día de la semana que practicamente todo el mundo puede dormir una o dos horas más, sin afectar por lo tanto a la gran mayoría.
Si, lo cierto es que la gente que trabaja esta noche van a trabajar una hora más, cosa que si va a ser cierta, pero eso no lo dicen, excepto, probablemente, los afectados, sobre todo si no les pagan esa hora de más que han trabajado.
Otra cosa que la gente suele decir es que a las 8 serán las 7, otra mentira, a las 7 serán las 7 y a las ocho serán las ocho, menuda confusión si no, por que si a las ocho fueran a pasar a ser las 7 nunca llegaríamos a las 9, pues cuando volviesen a ser las 8 pasaríamos de nuevo a las 7 y así indefinidamente hasta el final de los tiempos. Solo hay una hora en la que hay confusión, y esa es entre las dos y las tres de la madrugada, puesto que esta hora se repite dos veces en toda la noche.
Adicionalmente no se dicen cosas que si serían ciertas en este caso, como que es el día más largo del año, porque entre otras cosas es el único que tiene 25 horas, ese se lo atribuyen al ventitantos de junio, día que tiene 24 horas, como todos excepto esta noche y la que recupera la de esta, que tienen una más y una menos.

La igualdad es una estupidez inalcanzable

Cada vez que oigo hablar de igualdad pienso es que entendemos por igualdad, pues hay dos tipos, los que creen que podemos tener los mismos derechos y obligaciones y los que creen que la igualdad es el machismo pero al revés, de este tipo es el que hablaré en este hilo.
Lo cierto es que de las cosas que más me cuesta entender son las llamadas feministas. Nunca las he oído hablar de igualdad, y no es que no crea en ella, pero me parece absurdo pensar que puede existir un 50% para todo o eso de la discriminación positiva. Me parece injusto que cuando se hable de violencia de género o maltrato a las mujeres se apunte a los hombres como si fuesen seres malignos y malvados. En este punto, y si nos hemos fijado en las noticias desde que parece estar de moda esta práctica podemos observar que hay una buena parte de víctimas en los que una de las partes o ambas pertenecen a otra cultura, bien sean de otro país, otra raza u otras creencias. En España es relativamente reciente el pensar que puede existir una igualdad entre sexos, pero en otros países y en otras culturas es básicamente inaceptables o incluso impensables. No es que quiera decir que todos los extranjeros sean unos maltratadores, pero hay que tener en cuenta que en nuestro país solo los anfitriones tenemos la obligación de comprender que hay personas con otra mentalidad, los que vienen de fuera pueden escudarse en que son otra cultura. Incluso dentro de nuestro país hay algunos grupos sociales que se auto excluyen, incluso han conseguido crear un miedo en la sociedad que les permite mantenerse un poco al margen, que se les respete o incluso permitan cosas que nadie permitiría a personas de las que consideramos que están dentro de nuestra cultura y pertenecen a nuestro país.
Pero en cuanto a la violencia de género hay que tener en cuenta que hasta hace bien poco si un marido le daba dos bofetadas a su mujer era porque, probablemente, se lo merecía. ¿Y qué es lo que ha cambiado con estos años? Pues un aumento de poder por una parte del colectivo femenino de nuestro país y de una buena parte del mundo que podemos considerar de una ideología y cultura muy afín a la nuestra. ¿Y cómo ha ocurrido eso? Pues aunque en buena parte han sido personas anónimas o poco conocidas hay que agradecer las aportaciones de muchas mujeres que creían en la igualdad y que sus maridos se lo permitiesen. Estas mujeres lo pasaron realmente mal, dado el rechazo de la sociedad, sobre todo por parte del resto de mujeres que sin duda alguna ni compasión las excluían socialmente. Estas mujeres han sido históricamente marginadas por el hecho de creer que puede haber una igualdad, muchas incluso seguro que no llegaron a contraer matrimonio al no encontrar varón que le permitiese tener estos ideales y otras han dado la vida por sus ideas. Pues bien, gracias a estas excepcionales mujeres hoy en día las mujeres tienen derecho a trabajar, a opinar, a tomar decisiones o a ocupar puestos con determinada responsabilidad. La lástima es que no solo no se les reconoce el mérito, sino que otras son las que hoy en día se atribuyen dicho galardón, cuando solo han recorrido la parte final del enorme recorrido. ¿Y qué ha pasado con las otras? ¿qué ha pasado con aquellas mujeres que en su día excluían y marginaban a aquellas mujeres que luchaban por la igualdad? Pues algunas han reducido sus convicciones, otras han dicho "¡derechos gratis! Me apunto", y otras simplemente han seguido la moda. Pero dentro del primer grupo, aquellas que han reducido sus convicciones, hay una parte que ha intentado mantenerse firme en sus ideales, esperando el fin de esa moda y la vuelta al camino correcto. Dentro de este grupo nos podemos encontrar una parte importante de personas que si sufren algún que otro tipo de maltrato doméstico. Pero no son todos, ni mucho menos, probablemente la violencia se debe a posturas irreconcilliables o que por las buenas llevarían mucho trabajo llegar a un acuerdo. Es decir, que ella hace cosas mal y que no hay otra forma de corregirlo que dando una bofetada o si ya ha recibido tantas bofetadas correctoras que al final ha desembocado en una paliza, o si han habido tantas palizas purificadoras que en alguna se les ha ido la mano un poco más y accidentalmente han muerto, bueno, obviamente habría que estudiar cada caso en particular para hacer este tipo de afirmaciones, pero que duda cabe que es difícil imaginar que la muerte pueda corregir a nadie.
No es que quiera decir que se lo merecen, pues no creo que nadie se merezca tener una vida así, pero seguro que aquellas mujeres que luchaban por la igualdad y que gracias a ellas pueden hoy pueden dejar a sus parejas y estas ser condenadas, despreciadas o incluso excluidas socialmente, seguro que estas lo han pasado mucho peor. ¿Merecían ser discriminadas y excluidas por las mismas personas que hoy claman los derechos que estas han conseguido? ¿No merecen estas personas ser castigadas igualmente que sus parejas sentimentales? Bueno, no creo que eso les de derecho a que sus parejas sean sus verdugos, pero no ha visto a ninguna mujer que les de las gracias. Incluso es más fácil que se atribuya la medalla, gente que en realidad no ha luchado por la igualdad y se ha encontrado que donde antes había un camino de tierra lleno de agujeros, baches, curvas y demás alguien ha construido una autopista. Ese camino lo puede recorrer cualquiera, claro cualquiera que tenga coche, pues no todo el mundo tiene acceso a esta autopista, hay quien para llegar a ella aún tiene el camino de tierra que hace desistir el intento de cruzarlo.
Y un tema que suele pasarse de puntillas, la violencia de género donde la víctima es el hombre. Son cientos las veces que sale en los debates televisivos cuando les preguntan que ocurre en estos casos, la respuesta suele ser cosas esperpénticas del tipo "los hombres no pueden ser maltratados", "vergüenza les debería dar dejarse maltratar" o "por que se maltraten a cuatro no pasa nada", y eso que en estos casos no se suele incluir los malos tratos psicológico, donde es muy probable que exista un número mucho mayor de hombres que lo sufren dado que socialmente se acepta. Lo mejor es lo que podemos ver en los medios de comunicación, pues la mayor parte de las veces que ha muerto un hombre no va a salir y en los casos en los que salga le dedicara una décima parte de lo que le hubiesen dedicado a una mujer, y mientras que el hombre maltratador puede que cuando den la noticia esté detenido, la mujer es poco probable, en muchos casos suele decir que ha muerto por accidente y que la maltrataba. No digo que no vaya a haber un juicio, pero como no le prestan la más mínima atención resulta complicado saber que ha pasado en ese caso, lo que queda claro es que aun sin existir indicios de malos tratos, que lo incluya es más que suficiente para que la crean. Por lo general las escusas que dan estas mujeres pueden ser juzgadas ante la opinión pública como que razón tiene, pero claro, en ningún momento se piensa en que cuando la muerte es al revés puede que también existen las mismas razones, pero en este caso se aplica algo bastante lógico y es que la muerte de una persona no se puede justificar en ningún caso. Y si nos ponemos a hablar de porcentajes la cosa se pone interesante, pues si en el caso de las mujeres existe un porcentaje de personas que pertenecen otras culturas dudo mucho que en el caso de hombres muertos o maltratados existan muchas mujeres que maten a sus compañeros sentimentales, en este caso parece claro que hablamos en un elevado número de casos dentro de nuestra sociedad y en familias que no pertenecen a ningún grupo de exclusión.
Siempre que se habla de porcentajes existe un porcentaje de hombres que sufren maltrato pero nadie sabe donde está, claro estos lo denuncian menos, pues si un hombre va a poner una denuncia contra su mujer por malos tratos no será ni el primero ni el último del que se le ría en comisaría, seguro que a nadie le extraña eso, pero, alguien piensa que sea posible que una mujer ponga una denuncia y se le rían en la cara.
El problema que veo con los argumentos feministas es que confunden a las personas. En muchos casos, si miramos a la generación anterior, vemos que si la mujer no trabajaba fuera de casa era porque se establecía una distribución del trabajo. La idea no era mala, uno trabaja y aporta el sustento a toda la familia, y la otra parte se dedica a educar a los hijos, a mantener la casa limpia o a preparar la comida entre otras tareas. Al fin y al cabo hay muchos trabajos que si ambas partes trabajan fuera del hogar es difícil mantener. Claro que para que esto pueda funcionar suele ser más conveniente resumirlo de manera que hasta el más analfabeto sea capaz de entender, y para muchos se ha resumido como lo hace un buen amigo mio, de una forma casi exageradamente primitiva como "Hombre caza oso, mujer limpia cueva". De los nuevos mensajes parte de este colectivo ha captado otra idea que, quiero pensar, puede no ser la que se intentaba hacer llegar, es decir, ayuda en casa se puede entender como, cuando termines tu trabajo me ayudas con el mio. Claro que igual mientras uno trabajaba la otra parte estaba viendo la tele o tomando café con las amigas, pero como eso no lo explica la tele...
Otro tema es la defensa de lo que consideran igualdad, un 50% en todo, bueno no, suelen defender un 50% o más, si lo merece. A mi este tipo de comentarios me hace reflexionar: ¿Se están refiriendo a que primero se consiga el 50% y después aquellas que valgan no cuenten en el cómputo? ¿quieren decir que se llene de personas menos capacitadas para llegar a esa paridad y que después las que destaquen que suban permitiendo la entrada a mujeres menos capacitadas? Pues no lo se, pero nunca las he oído hablar de mujeres poco preparadas, siempre se aboga porque las mujeres son intelectualmente superiores a los hombres, y probablemente se están refiriendo a colectivos relativamente jóvenes, pues es complicado que personas de una generación anterior, a las que se les infundaba unos ideales contrarios a que se formaran, puedan superar a personas que si han tenido una adecuada formación o que incluso tienen una amplia experiencia. Pero de eso no dicen nada, de echo lo normal es que se censure todo aquello que se considere que atente contra el ideal de la mujer perfecta, y es por eso que si en los medios de comunicación vemos una comparativa intelectual que pueda tomar el cáliz de disputa entre sexos, siempre gana la mujer. Si hay alguno contrario a esta idea, es decir que gana el hombre, va a ser censurado y retirado, bueno y que de gracias si no se emprenden acciones legales contra tal barbaridad. En una discusión de este tipo hace años me encontré con lo que para muchos es la sensación que queda de todo esto "es que los hombres sois unos maltratadores" Esta frase, sin lugar a dudas desafortunada me llevó a preguntar a la persona que me lo había dicho "¿te han maltratado alguna vez?" A lo que$ contestó: "No", ¿te has sentido acosada por alguien alguna vez?" Respuesta "no", "¿crees que soy un maltratador, o piensas que he podido maltratar a alguien en mi vida?", otro no, "¿Te he tratado alguna vez de manera incorrecta o algo que te pueda hacer pensar que estoy en ese grupo?" una nueva negativa, y para terminar "¿conoces una número elevado de hombres que sepas o tengas sospechas que maltratan a sus parejas u otras mujeres?" en cuya respuesta fue: No, no conozco a nadie. En ese caso no consigo vislumbrar la alegría de un comentario de ese tipo, aunque soy consciente que no es ella quien ha intentado infundar esa absurda creencia, sino que son otras personas las que la han convencido que debe ser así y ella es solo víctima de creer en exageraciones infundadas.
Mientras que algunos pensamos que la igualdad se debería referir a igualdad de condiciones y una mejora de la competitividad, otros se empeñan en el 50% que solo puede tener como consecuencia una merma de la competitividad, pues ¿qué pasa si a 10 puestos de trabajo se presentan 100 hombres y 10 mujeres? Pues si pensamos en que la igualdad significa un 50% los hombres tienen un 5% de posibilidades mientras que las mujeres un 50%, los primeros van a tener que ser mucho más competitivos para poder conseguir el puesto. Y ¿qué es lo que ocurre cuando es justamente el contrario? Es decir, con aquellas profesiones que son cubiertos tradicionalmente por mujeres. A nadie le importa que solo sean mujeres de hecho hay profesiones que se creen que solo las mujeres están capacitadas, bien para temas como la limpieza, cuidado de los nichos o enfermeras, por nombrar alguna. Si pensásemos en que hay que conseguir una igualdad al 50% algunas de estas profesiones serían complicadas de cubrir, al igual que hay profesiones tradicionalmente masculinas que las mujeres no llevan intención de cubrir, ni al 50% ni a ningún porcentaje
Pero claro desde el punto de vista de un empresario contratar mujeres es un problema, primero porque son las que paren, y eso les da 4 meses en los que la empresa se ve obligada a prescindir de esta persona y tiene que formar a otra para el puesto, que cuanta mayor responsabilidad tenga, más difícil le va a suponer cubrir, eso si después de los 4 meses no le da por coger reducción de jornada o aun peor una excedencia. Cuando alguien contrata a una mujer tiene que tener esto en cuenta, pues aunque su conjugue tenga derecho a una excedencia, reducción de jornada o incluso permiso de paternidad, la ley da preferencia para esta responsabilidad a la mujer y a ver quien es el listo, que no trabaje para el estado, que le dice a su jefe que va a dar prioridad a los objetivos laborales de su mujer ante los suyos, ¿quién es el cabrón que va a putear de esa forma a la empresa? Que además puede dar por seguro que si es posible abandonará el puesto en cuanto sea posible. Creo que si la ley fuese más flexible en este sentido y obligase a un acercamiento que redujese el permiso de maternidad y aumentase el permiso de paternidad se sería menos reacio a contratar a mujeres.
Claro que la segunda consecuencia de disfrutar de la maternidad es que la persona que contrate a una mujer ya es consciente que si ocurre algo con su hijo va a abandonar el puesto de trabajo, pues si este está enfermo, acercarlos al colegio o a la guardería que empieza a la misma hora que su jornada laboral va a tener que ausentarse de manera temporal. No creo que este absentismo laboral sea un asunto de sensibilización por parte de las empresas, cuando un trabajador no trabaja no produce beneficios, y un trabajador con mayor tendencia al absentismo siempre será descartado en favor de otro que no tenga esa tendencia. Para algunos colectivos la solución pasa por putear al empresario, y que cumpla con el 50% o más, pero eso no hace más que aumentar las diferencias entre hombres y mujeres, que sumado a lo anterior repercute en un menor nivel competitivo que perjudica socialmente a la imagen de la mujer trabajadora, justo lo contrario a lo que supuestamente se pretende. Por eso creo que la discriminación no solo no puede ser positiva sino que en este caso, a la larga también será negativa.
La pregunta que nos podríamos hacer es la siguiente ¿y por qué no luchan por una igualdad real? Una que iguale los derechos y deberes de hombres y mujeres que haga absurdo pensar que va a tener más problemas si contrata mujeres que si contrata hombres. Pues la respuesta puede encontrarse en que algunas de las mujeres que buscan igualar una serie de derechos no quieren perder aquellos que tienen. Si los permisos de maternidad y paternidad fuesen iguales, si las excedencias y las reducciones de jornada fuesen a la par perderían parte de derechos sobre sus hijos. Muchas mujeres están completamente convencidas que los hijos son poco menos que suyos, y si hay una separación quieren que la custodia del hijo sea para ellas y no están dispuestas a negociar esto, es suyo y punto. Al fin y al cabo muchas de ellas pensarían que eso del feminismo es algo de algunas mujeres, por lo general amargadas, algunas solteras o incluso con hijos y que no hay que hacerles demasiado caso. Pero si estas consiguen algo piensas que es como un buffet libre, cojo solo lo que me interesa y lo que no lo dejo. No logro imaginar piquetes, haciendo analogía de esto con las huelgas, donde el que no quiere hacer huelga y consigue lo mismo que el que si la hace, pero sin luchar por ello.
Los griegos en su día ya decían que el poder corrompe, y seguramente lo decían por algo. Más o menos podemos ver en nuestra sociedad que en cualquier asociación, el que llega a jefe, o al que ascienden en el trabajo o cualquiera del millón de situaciones vemos que las personas se vuelven idiotas con su aumente de poder, y eso que en muchos casos solo piensan los propios implicados que tienen más poder ya que no es real, en todos estos casos vemos que el poder les ha corrompido, por lo que no debían ir mal encaminados los griegos, que además seguro que no fueron los primeros en darse cuenta de ese detalle. Y ¿qué tiene que ver esto con el tema que estamos tratando? pues con las leyes que se están haciendo en pro de la igualdad se están favoreciendo los abusos de poder. Pensemos que ocurre cuando hay una separación, a muchas mujeres no les cuesta absolutamente nada añadir que han habido malos tratos, no hace falta probar que eso sea cierto, va a ser más favorable seguro. Muchos de nosotros puede que conozcamos alguna separación en la que ella ha dicho que le maltrataba a pesar de no haber ni indicios ni denuncias, no digo que mientan por sistema, nadie sabe que ocurre realmente en la casa del vecino, pero se me hace extraño que nunca mientan cuando es algo que les va a beneficiar. Recientemente en televisión he visto un debate en el que se le preguntaba por este tema directamente contestó más o menos que no existía prueba alguna de eso y que no se iba a tirar por tierra toda una serie de leyes por algo tan estúpido.
También nos encontramos muchas veces con que dicen que las mujeres cobran menos. Bueno, yo no he conocido el caso, claro que por lo general prefiero no saber lo que cobran otras personas, pero se me hace extraño. No he conocido a nadie, dentro de nuestra sociedad actual, que las mujeres cobren menos por el hecho de ser mujeres siempre y cuando desempeñen el mismo trabajo. Por lo general, en los trabajos en los que he estado estoy 100% seguro que cobrábamos lo mismo unos que otros. Y en los medios de comunicación que lo dicen de manera tan enérgica dudo que cobren menos ellas que ellos, tampoco suele salir nadie diciendo que cobra menos o incluso cuanto menos cobra. Algunos de los convenios que he visto tampoco veo que haga referencia alguna a los sexos, al menos en cuanto al sueldo, todo esto me da a mi que es otra mentirijilla, de esas que no hacen daño a nadie. No digo que no existan casos, que supongo será más bien puntuales y generalmente residuales y heredados de una época en la cual si era habitual esto. Pero aun más me sorprende ver a políticos que prometen que igualarán los sueldos, me gustaría saber como puede ser eso posible, no lo comprendo. Lo que yo pienso es que hablan de promedios, ¿no será que hay un porcentaje mayor de mujeres que aspiran a puestos que precisan una menor cualificación y es por eso que de media cobran menos? La tele nunca explicita este punto. ¿Y por qué optan es estos puestos y no a otros mejores? Pues lo más probable es que tanto por parte de la trabajadora como por parte de la empresa le va a resultar más sencillo si tiene que compatibilizar el trabajo con el cuidado de los niños o el absentismo, al fin y al cabo un colectivo mas proclive al absentismo laboral es más fácil de suplir que un puesto de mayor responsabilidad y cualificación. ¿Qué pretenden corregir los políticos? ¿Subir el suelo de puestos menos cualificados? ¿Obligar a las empresas a contratar hombres al 50% en estos casos?
En cualquier caso si hay un tema del que puedo hablar por experiencia. Trabajando en el ejército me encontré con un caso que probablemente no sea muy generalizado. En un puesto cercano al mio hubo un cambio de personal, un chico se fue y fue sustituido por una chica. Su mando superior empezó a delegar parte del trabajo que anteriormente realizaba el chico en chicos de otros departamentos, siempre alegando que ella era una chica. En otros casos me he encontrado coon que ellas se ofenden, pero en este era más bien al contrario y lo normal era que digese justo lo contrario, que ella no lo hacía porque era chica y punto. También era habitual tener que transportar unas garrafas de un peso aproximado de 10 kilos, lo normal era que los chicos llevasen dos, cierto es que nadie te manda que lleves dos, pero de ahi a que las chicas llevasen uno entre dos y se parasen cada 50 metros creo que si hay una diferencia notable.

Con todo esto vengo a decir que la igualdad está muy lejana, y que con el tiempo ha aumentado el número de mujeres y hombres que tienen una ideología más afin a estos ideales, pero por lo general tienen mayor peso las feministas con ideología mucho más cercana a la venganza del machismo y que hacen que el camino hacia la igualdad sea largo y complejo. Esperemos que algún día se alcance o nos vayamos acercando a ello, aunque claro, mi opinión no cuenta.