La trampa de la economía

Mucha gente se pregunta cómo es posible que un problema económico en estados Unidos, afecte a todo el planeta y de la forma que lo hace. La sensación de devastación, el miedo al desempleo y otra serie de factores hace que la sensación se psicosis se extienda por todas partes.
Durante años hemos crecido economicamente, gracias a lo cual podíamos comprar pisos más caros, los tipos de interés bien bajos que nos permitían tener créditos a 20, 30 o 40 años
Pero... ¿de donde sale ese dinero? Lo primero que podríamos pensar es que de los bancos, bien, ¿y de donde sacan los bancos el dinero para prestarlo? yo tengo una cuenta corriente, con mis pagos y mis cobros, además me han convencido para que ese dinero que no necesito lo ponga a plazo fijo, durante un cierto tiempo me comprometo a no tocarlo y el banco se compromete a darme más dinero que en la cuenta corriente. Eso está bien, pero si lo pensamos llegaremos a la conclusión que tienen que tienen que tener muchas cuentas y muchos depósitos para que puedan dejarme 200 o 300 mil euros. Si ponemos por caso que yo soy un mil eurista, que llego con dificultades a fin de mes, de mi, mi banco no puede prestar mucho dinero. Igual mi jefe, que seguro que gana más que yo, puede tener más dinero ahorrado,o igual no. El caso es que seguro que hay más empleados mil euristas que jefes ricachones. Lo cual nos lleva a pensar otra cosa ¿de donde saca el dinero los bancos para que los mil euristas puedan tener piso en propiedad? Además, ahora que lo pienso, mi jefe también tiene hipoteca, solo que su casa vale varias veces lo que la mía, así que igual el banco no ha utilizado su dinero para dejármelo a mi....
Si bien es cierto, mucha gente ya dispone de piso, mis padres, por poner un ejemplo, no necesitan piso porque ya tienen uno. Pero claro, que clase de padres serían si no ayudasen a sus hijos, los cuales necesitan avales para poderse encadenar a la hipoteca de por vida, los cuales les acaban ayudándolos como pueden, bien económicamente, bien ayudándoles con comida, con los muebles o con lo que buenamente pueden. Claro que no todas las familias ayudan a sus hijos, igual porque algunas no los tienen, pero incluso en esos casos, dado que el dinero en el cementerio no tiene mucha utilidad, igual procuro gastarlo, bueno hay de todo, siempre hay gente ahorradora y gente que evita pedir dinero a los bancos, esos, sin lugar a dudas aportan dinero a los bancos. Y si pensamos en grandes superestrellas, grandes directivos, políticos... seguro que estos ganan muchísimo dinero, aunque siempre me han dicho que toda esta gente que tiene dinero, lo que hace es invertirlo para que le rente más, así que por más que lo pienso, puede ser que un banco tenga capacidad para dar algún crédito, pero seguro que ni muchísimo menos para dar la cantidad de créditos que han estado dando, entonces ¿dónde está el truco?
Si pensamos que hemos comprado un piso por 100000 euros y a los dos años lo vendo por el doble ocurre que se pone en circulación 200000 euros que antes no estaban, estarían los 100000 pero desde luego los otros seguro que no estaban, ya que aunque el banco le adelante el dinero al comprador, nadie lo ha perdido, solo que ahora el banco tiene una inversión con el comprador de mi piso, quizás el tenga una deuda, pero desde luego yo no, y soy quien tiene la pasta. ¿y de donde lo ha sacado? Vamos a suponer que el banco tiene el dinero para prestármelo al comprador. Yo ese dinero, ahora mismo, no tengo la capacidad para gastarlo, así pues, de momento, lo dejo en el banco, y si el banco es el mismo, resulta que al comprador le ha dejado el dinero, pero el dinero lo sigue teniendo el banco, incluso podría volver a dejarlo, con lo que con los mismos billetes el banco ha duplicado el dinero.
Claro que podríamos pensar ¿y si quiero sacar una parte? Bueno, hay que tener en cuenta que puede ser que una parte lo gaste con mi visa, que compre un coche o que reforme mi primera vivienda. Vale, perfecto, pero si pago con tarjeta el dinero cambia de dueño, pero se mantiene en el banco. Si compro un coche, el que me lo vende posiblemente mantenga el dinero en el banco hasta que lo utilice, unos días, unos meses o el tiempo que haga falta. Lo que obtenemos es que el dinero no se ha movido del banco, el banco ha comisionado varias veces y lo ha prestado varias veces, con lo cual tenemos que el volumen de dinero que hay pululando es varias veces el original, y cuanto más se mueva más dinero parece que hay, aunque el número de billetes sigue siendo el mismo. Aunque en el ejemplo hablo de que solo hay un banco podemos extrapolarlo a muchos bancos, al fin y al cabo los bancos se prestan el dinero entre si cuando no llegan, si en un momento dado un banco no tiene suficiente liquidez para seguir prestando puede acudir a otro que tenga exceso de ella y así seguir prestando y seguir multiplicando el dinero que supuestamente está en circulación. Básicamente tienen que mantener un nivel de dinero en efectivo suficiente para que todo aquel que quiera disponer de su dinero pueda hacerlo, pero está claro que si todo el mundo quisiese sacar el dinero del banco no podría hacerlo, puesto que la mayor parte del dinero no existe.
Es decir, cada vez que el banco ha "movido" el dinero ha cobrado por ello y sigue teniendo el dinero, lo presta, pero como el dinero lo sigue teniendo lo puede volver a prestar, y cuantos más movimientos se hacen más gana y más dinero hay en circulación, pero como apunte bancario, no como dinero físico, el banco dice que tiene ese dinero y allí seguirá mientras que un número demasiado elevado de clientes lo queramos rescatar.
Pero que el dinero se mueva no solo beneficia al banco, también a todos, si tengo un billete de 100€ y me lo gasto en una tienda de ropa ese señor gana 100€ y si ese señor se lo gasta en una tienda de muebles, el de los muebles gana 100€ y si ese se lo gasta en la peluquería el peluquero ha ganado 100€, en un momento hemos encontrado que 4 personas han ganado 100€, y lo han hecho con el mismo billete, en total todos han ganado 400€ y hacienda unos 64€, un par de movimientos más y solo el estado ha recaudado la misma cantidad de dinero que había originalmente.
Pero en todo este sistema económico hay una duda mejor ¿de donde sale el dinero? A esa pregunta se contesta casi de manera automática de la fábrica de moneda y timbre. Y si, así es la fábrica de moneda y timbre tiene el monopolio de la fabricación, bueno supongo que con el euro el resto de fabricas de moneda de Europa hacen lo mismo, pero lo que está claro es que ahora no es el banco de España quien introduce el dinero en la eurozona, lo hace el banco central europeo, es decir que ahora el monopolio lo tiene el banco central europeo. ¿Y como lo "introducen"? Pues cuando los bancos que nos prestan el dinero se quedan cortos pueden acudir a los bancos centrales a pedir pasta, pero estos no lo dan, lo prestan, y no a razón de devolver lo prestado, lo prestan a devolver con un interés, que es lo que se conoce como el precio del dinero y en el que se basa el euribor entre otros.
Pero si los bancos centrales prestan 1000€ y hay que devolver 1050€ ¿de donde salen los 50€? volvemos a que solo ellos imprimen dinero, y que todo el dinero que han impreso es a razón de devolverlo con intereses por lo que a menos que acepten como cobro otra moneda de otro país no va a poder ser devuelto. Eso si, si eso fuese posible quien no podría devolverlo es el otro país, pues tiene el mismo problema.
Básicamente, cada vez que un banco accede al banco central europea aumenta la cantidad de dinero que no se puede devolver, si, hemos visto que los bancos tienen la capacidad de multiplicar el dinero, pero está basado en que el dinero permanezca físicamente en el banco, si el dinero lo devuelven al banco central europeo ese dinero deja de multiplicarse, y si se vuelve a pedir el banco central lo dejará a razón de devolverlo con intereses y generando una bola mayor.
Lo ideal sería que los bancos centrales gastasen por lo menos los intereses, para equilibrar la balanza, pero dudo que con los impuestos que paguen o incluso pagando a sus empleados lo hagan (eso si pagan a sus empleados con ese dinero)
Realmente que el dinero deje de moverse es un enorme problema, ahora ese billete de 100€ que daba vueltas y que permitían a 4 personas ganar 100€ ahora resulta que solo se ha movido una vez y solo una persona ha ganado 100€, con lo que 3 personas se quedan sin comer, incluido el estado ingresa menos dinero. Mientras sigamos pagando con la visa no hay problema de descapitalización del banco, si de las comisiones que cobra, que al no mover el dinero no puede comisionar, pero al menos no se irá a pique. El problema es que no todo lo hacemos con visa, también llevamos dinero en el bolsillo y si el miedo es suficiente igual lo guardamos bajo el colchón.
Y es que con el trueque esto no podía pasar, todo se basaba en lo que tenías, y lo que producías, si trabajabas comias, si no no. Con la moneda el mercado regula el valor de las cosas, pero al tener que devolverlo aparece que solo lo podrás devolver en el caso que otros no lo hagan porque no hay suficiente dinero en cirulación para saldar la deuda, con lo que auellos que mejor lo hagan podrán devolverlo y el resto serán morosos.

Cambiamos la hora, pero no para dormir una hora más o menos

Y como todos los años ha llegado el momento de cambiar la hora, y todo el mundo se empeña en decir que ahora tendremos una hora más para dormir, como si alguien nos impidiese dormir una hora más antes de cambiar la hora. Duermo las mismas horas en cualquier época del año, o al menos no está supeditado al cambio horario, quiero decir, si me voy a dormir antes y me levanto a la misma hora ya duermo una hora más. Además para minimizar este tipo de problemas lo hacen la noche del sábado al domingo, que es un día de la semana que practicamente todo el mundo puede dormir una o dos horas más, sin afectar por lo tanto a la gran mayoría.
Si, lo cierto es que la gente que trabaja esta noche van a trabajar una hora más, cosa que si va a ser cierta, pero eso no lo dicen, excepto, probablemente, los afectados, sobre todo si no les pagan esa hora de más que han trabajado.
Otra cosa que la gente suele decir es que a las 8 serán las 7, otra mentira, a las 7 serán las 7 y a las ocho serán las ocho, menuda confusión si no, por que si a las ocho fueran a pasar a ser las 7 nunca llegaríamos a las 9, pues cuando volviesen a ser las 8 pasaríamos de nuevo a las 7 y así indefinidamente hasta el final de los tiempos. Solo hay una hora en la que hay confusión, y esa es entre las dos y las tres de la madrugada, puesto que esta hora se repite dos veces en toda la noche.
Adicionalmente no se dicen cosas que si serían ciertas en este caso, como que es el día más largo del año, porque entre otras cosas es el único que tiene 25 horas, ese se lo atribuyen al ventitantos de junio, día que tiene 24 horas, como todos excepto esta noche y la que recupera la de esta, que tienen una más y una menos.

La igualdad es una estupidez inalcanzable

Cada vez que oigo hablar de igualdad pienso es que entendemos por igualdad, pues hay dos tipos, los que creen que podemos tener los mismos derechos y obligaciones y los que creen que la igualdad es el machismo pero al revés, de este tipo es el que hablaré en este hilo.
Lo cierto es que de las cosas que más me cuesta entender son las llamadas feministas. Nunca las he oído hablar de igualdad, y no es que no crea en ella, pero me parece absurdo pensar que puede existir un 50% para todo o eso de la discriminación positiva. Me parece injusto que cuando se hable de violencia de género o maltrato a las mujeres se apunte a los hombres como si fuesen seres malignos y malvados. En este punto, y si nos hemos fijado en las noticias desde que parece estar de moda esta práctica podemos observar que hay una buena parte de víctimas en los que una de las partes o ambas pertenecen a otra cultura, bien sean de otro país, otra raza u otras creencias. En España es relativamente reciente el pensar que puede existir una igualdad entre sexos, pero en otros países y en otras culturas es básicamente inaceptables o incluso impensables. No es que quiera decir que todos los extranjeros sean unos maltratadores, pero hay que tener en cuenta que en nuestro país solo los anfitriones tenemos la obligación de comprender que hay personas con otra mentalidad, los que vienen de fuera pueden escudarse en que son otra cultura. Incluso dentro de nuestro país hay algunos grupos sociales que se auto excluyen, incluso han conseguido crear un miedo en la sociedad que les permite mantenerse un poco al margen, que se les respete o incluso permitan cosas que nadie permitiría a personas de las que consideramos que están dentro de nuestra cultura y pertenecen a nuestro país.
Pero en cuanto a la violencia de género hay que tener en cuenta que hasta hace bien poco si un marido le daba dos bofetadas a su mujer era porque, probablemente, se lo merecía. ¿Y qué es lo que ha cambiado con estos años? Pues un aumento de poder por una parte del colectivo femenino de nuestro país y de una buena parte del mundo que podemos considerar de una ideología y cultura muy afín a la nuestra. ¿Y cómo ha ocurrido eso? Pues aunque en buena parte han sido personas anónimas o poco conocidas hay que agradecer las aportaciones de muchas mujeres que creían en la igualdad y que sus maridos se lo permitiesen. Estas mujeres lo pasaron realmente mal, dado el rechazo de la sociedad, sobre todo por parte del resto de mujeres que sin duda alguna ni compasión las excluían socialmente. Estas mujeres han sido históricamente marginadas por el hecho de creer que puede haber una igualdad, muchas incluso seguro que no llegaron a contraer matrimonio al no encontrar varón que le permitiese tener estos ideales y otras han dado la vida por sus ideas. Pues bien, gracias a estas excepcionales mujeres hoy en día las mujeres tienen derecho a trabajar, a opinar, a tomar decisiones o a ocupar puestos con determinada responsabilidad. La lástima es que no solo no se les reconoce el mérito, sino que otras son las que hoy en día se atribuyen dicho galardón, cuando solo han recorrido la parte final del enorme recorrido. ¿Y qué ha pasado con las otras? ¿qué ha pasado con aquellas mujeres que en su día excluían y marginaban a aquellas mujeres que luchaban por la igualdad? Pues algunas han reducido sus convicciones, otras han dicho "¡derechos gratis! Me apunto", y otras simplemente han seguido la moda. Pero dentro del primer grupo, aquellas que han reducido sus convicciones, hay una parte que ha intentado mantenerse firme en sus ideales, esperando el fin de esa moda y la vuelta al camino correcto. Dentro de este grupo nos podemos encontrar una parte importante de personas que si sufren algún que otro tipo de maltrato doméstico. Pero no son todos, ni mucho menos, probablemente la violencia se debe a posturas irreconcilliables o que por las buenas llevarían mucho trabajo llegar a un acuerdo. Es decir, que ella hace cosas mal y que no hay otra forma de corregirlo que dando una bofetada o si ya ha recibido tantas bofetadas correctoras que al final ha desembocado en una paliza, o si han habido tantas palizas purificadoras que en alguna se les ha ido la mano un poco más y accidentalmente han muerto, bueno, obviamente habría que estudiar cada caso en particular para hacer este tipo de afirmaciones, pero que duda cabe que es difícil imaginar que la muerte pueda corregir a nadie.
No es que quiera decir que se lo merecen, pues no creo que nadie se merezca tener una vida así, pero seguro que aquellas mujeres que luchaban por la igualdad y que gracias a ellas pueden hoy pueden dejar a sus parejas y estas ser condenadas, despreciadas o incluso excluidas socialmente, seguro que estas lo han pasado mucho peor. ¿Merecían ser discriminadas y excluidas por las mismas personas que hoy claman los derechos que estas han conseguido? ¿No merecen estas personas ser castigadas igualmente que sus parejas sentimentales? Bueno, no creo que eso les de derecho a que sus parejas sean sus verdugos, pero no ha visto a ninguna mujer que les de las gracias. Incluso es más fácil que se atribuya la medalla, gente que en realidad no ha luchado por la igualdad y se ha encontrado que donde antes había un camino de tierra lleno de agujeros, baches, curvas y demás alguien ha construido una autopista. Ese camino lo puede recorrer cualquiera, claro cualquiera que tenga coche, pues no todo el mundo tiene acceso a esta autopista, hay quien para llegar a ella aún tiene el camino de tierra que hace desistir el intento de cruzarlo.
Y un tema que suele pasarse de puntillas, la violencia de género donde la víctima es el hombre. Son cientos las veces que sale en los debates televisivos cuando les preguntan que ocurre en estos casos, la respuesta suele ser cosas esperpénticas del tipo "los hombres no pueden ser maltratados", "vergüenza les debería dar dejarse maltratar" o "por que se maltraten a cuatro no pasa nada", y eso que en estos casos no se suele incluir los malos tratos psicológico, donde es muy probable que exista un número mucho mayor de hombres que lo sufren dado que socialmente se acepta. Lo mejor es lo que podemos ver en los medios de comunicación, pues la mayor parte de las veces que ha muerto un hombre no va a salir y en los casos en los que salga le dedicara una décima parte de lo que le hubiesen dedicado a una mujer, y mientras que el hombre maltratador puede que cuando den la noticia esté detenido, la mujer es poco probable, en muchos casos suele decir que ha muerto por accidente y que la maltrataba. No digo que no vaya a haber un juicio, pero como no le prestan la más mínima atención resulta complicado saber que ha pasado en ese caso, lo que queda claro es que aun sin existir indicios de malos tratos, que lo incluya es más que suficiente para que la crean. Por lo general las escusas que dan estas mujeres pueden ser juzgadas ante la opinión pública como que razón tiene, pero claro, en ningún momento se piensa en que cuando la muerte es al revés puede que también existen las mismas razones, pero en este caso se aplica algo bastante lógico y es que la muerte de una persona no se puede justificar en ningún caso. Y si nos ponemos a hablar de porcentajes la cosa se pone interesante, pues si en el caso de las mujeres existe un porcentaje de personas que pertenecen otras culturas dudo mucho que en el caso de hombres muertos o maltratados existan muchas mujeres que maten a sus compañeros sentimentales, en este caso parece claro que hablamos en un elevado número de casos dentro de nuestra sociedad y en familias que no pertenecen a ningún grupo de exclusión.
Siempre que se habla de porcentajes existe un porcentaje de hombres que sufren maltrato pero nadie sabe donde está, claro estos lo denuncian menos, pues si un hombre va a poner una denuncia contra su mujer por malos tratos no será ni el primero ni el último del que se le ría en comisaría, seguro que a nadie le extraña eso, pero, alguien piensa que sea posible que una mujer ponga una denuncia y se le rían en la cara.
El problema que veo con los argumentos feministas es que confunden a las personas. En muchos casos, si miramos a la generación anterior, vemos que si la mujer no trabajaba fuera de casa era porque se establecía una distribución del trabajo. La idea no era mala, uno trabaja y aporta el sustento a toda la familia, y la otra parte se dedica a educar a los hijos, a mantener la casa limpia o a preparar la comida entre otras tareas. Al fin y al cabo hay muchos trabajos que si ambas partes trabajan fuera del hogar es difícil mantener. Claro que para que esto pueda funcionar suele ser más conveniente resumirlo de manera que hasta el más analfabeto sea capaz de entender, y para muchos se ha resumido como lo hace un buen amigo mio, de una forma casi exageradamente primitiva como "Hombre caza oso, mujer limpia cueva". De los nuevos mensajes parte de este colectivo ha captado otra idea que, quiero pensar, puede no ser la que se intentaba hacer llegar, es decir, ayuda en casa se puede entender como, cuando termines tu trabajo me ayudas con el mio. Claro que igual mientras uno trabajaba la otra parte estaba viendo la tele o tomando café con las amigas, pero como eso no lo explica la tele...
Otro tema es la defensa de lo que consideran igualdad, un 50% en todo, bueno no, suelen defender un 50% o más, si lo merece. A mi este tipo de comentarios me hace reflexionar: ¿Se están refiriendo a que primero se consiga el 50% y después aquellas que valgan no cuenten en el cómputo? ¿quieren decir que se llene de personas menos capacitadas para llegar a esa paridad y que después las que destaquen que suban permitiendo la entrada a mujeres menos capacitadas? Pues no lo se, pero nunca las he oído hablar de mujeres poco preparadas, siempre se aboga porque las mujeres son intelectualmente superiores a los hombres, y probablemente se están refiriendo a colectivos relativamente jóvenes, pues es complicado que personas de una generación anterior, a las que se les infundaba unos ideales contrarios a que se formaran, puedan superar a personas que si han tenido una adecuada formación o que incluso tienen una amplia experiencia. Pero de eso no dicen nada, de echo lo normal es que se censure todo aquello que se considere que atente contra el ideal de la mujer perfecta, y es por eso que si en los medios de comunicación vemos una comparativa intelectual que pueda tomar el cáliz de disputa entre sexos, siempre gana la mujer. Si hay alguno contrario a esta idea, es decir que gana el hombre, va a ser censurado y retirado, bueno y que de gracias si no se emprenden acciones legales contra tal barbaridad. En una discusión de este tipo hace años me encontré con lo que para muchos es la sensación que queda de todo esto "es que los hombres sois unos maltratadores" Esta frase, sin lugar a dudas desafortunada me llevó a preguntar a la persona que me lo había dicho "¿te han maltratado alguna vez?" A lo que$ contestó: "No", ¿te has sentido acosada por alguien alguna vez?" Respuesta "no", "¿crees que soy un maltratador, o piensas que he podido maltratar a alguien en mi vida?", otro no, "¿Te he tratado alguna vez de manera incorrecta o algo que te pueda hacer pensar que estoy en ese grupo?" una nueva negativa, y para terminar "¿conoces una número elevado de hombres que sepas o tengas sospechas que maltratan a sus parejas u otras mujeres?" en cuya respuesta fue: No, no conozco a nadie. En ese caso no consigo vislumbrar la alegría de un comentario de ese tipo, aunque soy consciente que no es ella quien ha intentado infundar esa absurda creencia, sino que son otras personas las que la han convencido que debe ser así y ella es solo víctima de creer en exageraciones infundadas.
Mientras que algunos pensamos que la igualdad se debería referir a igualdad de condiciones y una mejora de la competitividad, otros se empeñan en el 50% que solo puede tener como consecuencia una merma de la competitividad, pues ¿qué pasa si a 10 puestos de trabajo se presentan 100 hombres y 10 mujeres? Pues si pensamos en que la igualdad significa un 50% los hombres tienen un 5% de posibilidades mientras que las mujeres un 50%, los primeros van a tener que ser mucho más competitivos para poder conseguir el puesto. Y ¿qué es lo que ocurre cuando es justamente el contrario? Es decir, con aquellas profesiones que son cubiertos tradicionalmente por mujeres. A nadie le importa que solo sean mujeres de hecho hay profesiones que se creen que solo las mujeres están capacitadas, bien para temas como la limpieza, cuidado de los nichos o enfermeras, por nombrar alguna. Si pensásemos en que hay que conseguir una igualdad al 50% algunas de estas profesiones serían complicadas de cubrir, al igual que hay profesiones tradicionalmente masculinas que las mujeres no llevan intención de cubrir, ni al 50% ni a ningún porcentaje
Pero claro desde el punto de vista de un empresario contratar mujeres es un problema, primero porque son las que paren, y eso les da 4 meses en los que la empresa se ve obligada a prescindir de esta persona y tiene que formar a otra para el puesto, que cuanta mayor responsabilidad tenga, más difícil le va a suponer cubrir, eso si después de los 4 meses no le da por coger reducción de jornada o aun peor una excedencia. Cuando alguien contrata a una mujer tiene que tener esto en cuenta, pues aunque su conjugue tenga derecho a una excedencia, reducción de jornada o incluso permiso de paternidad, la ley da preferencia para esta responsabilidad a la mujer y a ver quien es el listo, que no trabaje para el estado, que le dice a su jefe que va a dar prioridad a los objetivos laborales de su mujer ante los suyos, ¿quién es el cabrón que va a putear de esa forma a la empresa? Que además puede dar por seguro que si es posible abandonará el puesto en cuanto sea posible. Creo que si la ley fuese más flexible en este sentido y obligase a un acercamiento que redujese el permiso de maternidad y aumentase el permiso de paternidad se sería menos reacio a contratar a mujeres.
Claro que la segunda consecuencia de disfrutar de la maternidad es que la persona que contrate a una mujer ya es consciente que si ocurre algo con su hijo va a abandonar el puesto de trabajo, pues si este está enfermo, acercarlos al colegio o a la guardería que empieza a la misma hora que su jornada laboral va a tener que ausentarse de manera temporal. No creo que este absentismo laboral sea un asunto de sensibilización por parte de las empresas, cuando un trabajador no trabaja no produce beneficios, y un trabajador con mayor tendencia al absentismo siempre será descartado en favor de otro que no tenga esa tendencia. Para algunos colectivos la solución pasa por putear al empresario, y que cumpla con el 50% o más, pero eso no hace más que aumentar las diferencias entre hombres y mujeres, que sumado a lo anterior repercute en un menor nivel competitivo que perjudica socialmente a la imagen de la mujer trabajadora, justo lo contrario a lo que supuestamente se pretende. Por eso creo que la discriminación no solo no puede ser positiva sino que en este caso, a la larga también será negativa.
La pregunta que nos podríamos hacer es la siguiente ¿y por qué no luchan por una igualdad real? Una que iguale los derechos y deberes de hombres y mujeres que haga absurdo pensar que va a tener más problemas si contrata mujeres que si contrata hombres. Pues la respuesta puede encontrarse en que algunas de las mujeres que buscan igualar una serie de derechos no quieren perder aquellos que tienen. Si los permisos de maternidad y paternidad fuesen iguales, si las excedencias y las reducciones de jornada fuesen a la par perderían parte de derechos sobre sus hijos. Muchas mujeres están completamente convencidas que los hijos son poco menos que suyos, y si hay una separación quieren que la custodia del hijo sea para ellas y no están dispuestas a negociar esto, es suyo y punto. Al fin y al cabo muchas de ellas pensarían que eso del feminismo es algo de algunas mujeres, por lo general amargadas, algunas solteras o incluso con hijos y que no hay que hacerles demasiado caso. Pero si estas consiguen algo piensas que es como un buffet libre, cojo solo lo que me interesa y lo que no lo dejo. No logro imaginar piquetes, haciendo analogía de esto con las huelgas, donde el que no quiere hacer huelga y consigue lo mismo que el que si la hace, pero sin luchar por ello.
Los griegos en su día ya decían que el poder corrompe, y seguramente lo decían por algo. Más o menos podemos ver en nuestra sociedad que en cualquier asociación, el que llega a jefe, o al que ascienden en el trabajo o cualquiera del millón de situaciones vemos que las personas se vuelven idiotas con su aumente de poder, y eso que en muchos casos solo piensan los propios implicados que tienen más poder ya que no es real, en todos estos casos vemos que el poder les ha corrompido, por lo que no debían ir mal encaminados los griegos, que además seguro que no fueron los primeros en darse cuenta de ese detalle. Y ¿qué tiene que ver esto con el tema que estamos tratando? pues con las leyes que se están haciendo en pro de la igualdad se están favoreciendo los abusos de poder. Pensemos que ocurre cuando hay una separación, a muchas mujeres no les cuesta absolutamente nada añadir que han habido malos tratos, no hace falta probar que eso sea cierto, va a ser más favorable seguro. Muchos de nosotros puede que conozcamos alguna separación en la que ella ha dicho que le maltrataba a pesar de no haber ni indicios ni denuncias, no digo que mientan por sistema, nadie sabe que ocurre realmente en la casa del vecino, pero se me hace extraño que nunca mientan cuando es algo que les va a beneficiar. Recientemente en televisión he visto un debate en el que se le preguntaba por este tema directamente contestó más o menos que no existía prueba alguna de eso y que no se iba a tirar por tierra toda una serie de leyes por algo tan estúpido.
También nos encontramos muchas veces con que dicen que las mujeres cobran menos. Bueno, yo no he conocido el caso, claro que por lo general prefiero no saber lo que cobran otras personas, pero se me hace extraño. No he conocido a nadie, dentro de nuestra sociedad actual, que las mujeres cobren menos por el hecho de ser mujeres siempre y cuando desempeñen el mismo trabajo. Por lo general, en los trabajos en los que he estado estoy 100% seguro que cobrábamos lo mismo unos que otros. Y en los medios de comunicación que lo dicen de manera tan enérgica dudo que cobren menos ellas que ellos, tampoco suele salir nadie diciendo que cobra menos o incluso cuanto menos cobra. Algunos de los convenios que he visto tampoco veo que haga referencia alguna a los sexos, al menos en cuanto al sueldo, todo esto me da a mi que es otra mentirijilla, de esas que no hacen daño a nadie. No digo que no existan casos, que supongo será más bien puntuales y generalmente residuales y heredados de una época en la cual si era habitual esto. Pero aun más me sorprende ver a políticos que prometen que igualarán los sueldos, me gustaría saber como puede ser eso posible, no lo comprendo. Lo que yo pienso es que hablan de promedios, ¿no será que hay un porcentaje mayor de mujeres que aspiran a puestos que precisan una menor cualificación y es por eso que de media cobran menos? La tele nunca explicita este punto. ¿Y por qué optan es estos puestos y no a otros mejores? Pues lo más probable es que tanto por parte de la trabajadora como por parte de la empresa le va a resultar más sencillo si tiene que compatibilizar el trabajo con el cuidado de los niños o el absentismo, al fin y al cabo un colectivo mas proclive al absentismo laboral es más fácil de suplir que un puesto de mayor responsabilidad y cualificación. ¿Qué pretenden corregir los políticos? ¿Subir el suelo de puestos menos cualificados? ¿Obligar a las empresas a contratar hombres al 50% en estos casos?
En cualquier caso si hay un tema del que puedo hablar por experiencia. Trabajando en el ejército me encontré con un caso que probablemente no sea muy generalizado. En un puesto cercano al mio hubo un cambio de personal, un chico se fue y fue sustituido por una chica. Su mando superior empezó a delegar parte del trabajo que anteriormente realizaba el chico en chicos de otros departamentos, siempre alegando que ella era una chica. En otros casos me he encontrado coon que ellas se ofenden, pero en este era más bien al contrario y lo normal era que digese justo lo contrario, que ella no lo hacía porque era chica y punto. También era habitual tener que transportar unas garrafas de un peso aproximado de 10 kilos, lo normal era que los chicos llevasen dos, cierto es que nadie te manda que lleves dos, pero de ahi a que las chicas llevasen uno entre dos y se parasen cada 50 metros creo que si hay una diferencia notable.

Con todo esto vengo a decir que la igualdad está muy lejana, y que con el tiempo ha aumentado el número de mujeres y hombres que tienen una ideología más afin a estos ideales, pero por lo general tienen mayor peso las feministas con ideología mucho más cercana a la venganza del machismo y que hacen que el camino hacia la igualdad sea largo y complejo. Esperemos que algún día se alcance o nos vayamos acercando a ello, aunque claro, mi opinión no cuenta.